КСК- История 2010/ 2011

[Teditooooo]

играем си на открии разликите ли?

[nousy]

Заради тая грешка сега може да настояваме да не зачитат правописни и пунктоационни грешки, защото самите те ни дават лош пример

[VelinaShine]

омг
де това да ми беше проблема на темата

[_Stella_]

Привет на всички. Известно време бях само читател във форума, но реших да се включа по-активно, защото това очакване на резултатите е ужасно изнервящо. Вярно, че Шампионската лига е в заключителната си фаза, но все пак едва ли всички проверители са мъже, гледащи футбол, нали така? Както и хората, които правят разпределението по зали ... Остават по-малко от 4 дни до предварителния изпит по литература, а все още не е ясно къде точно в пространството ще ни ситуират.
Всъщност очаквах да има големи неуредици още когато забелязах, че върху пликовете, в които се подават заявленията за изпити, има мултиплицирана печатна грешка. Така ѝ тръгна на тази кампания още от самото начало ...

Хахах, не се бях загледала :D:D Как го забеляза...
Teditooooo, в предните страници точно това обсъдихме. Историографията вече не трябва да се пише, не ти я изискват, а само историческите извори, които после ги подкрепяш с някакви събития и т.н.

[Deschain]

Я да сменя малко темата с чакането.
Трябва ли да се използват сведения в темите по история от съвременните историци или е достатачно да се споменът изворите от дадения период?

Срещам на доста места противоречия спрямо този въпрос.В част от темите, които чета се надбляга над тезите на съвременните историци, а изворите и цитатите от тях се използват за доказване на твърдениятя . Докато в друга част се споменават само изворите без анализи на историци???

Лично според мен трябва да се набляга на източниците и по-малко да става въпрос за отделните историци. Хубаво е за повечето твърдения, да казваш кой източник ни дава данни за тях. А мнения на историци да се употребяват само когато има някакво противоречие или доста различна хипотеза. Но и в този случай може да кажеш "някой специалисти", а не да се тормозиш и да помниш допълнително имена.
Има места обаче, примерно при противоречието за годината на покръстване или пък долната граница на Българското Възраждане, където е хубаво вече да се споменат различни имена.

_Stella_ , историография в началото не изискват да се пише, но е бонус и не е излишно, при положение че я знаеш.

[Teditooooo]

Я да сменя малко темата с чакането.
Трябва ли да се използват сведения в темите по история от съвременните историци или е достатачно да се споменът изворите от дадения период?

Срещам на доста места противоречия спрямо този въпрос.В част от темите, които чета се надбляга над тезите на съвременните историци, а изворите и цитатите от тях се използват за доказване на твърдениятя . Докато в друга част се споменават само изворите без анализи на историци???

Лично според мен трябва да се набляга на източниците и по-малко да става въпрос за отделните историци. Хубаво е за повечето твърдения, да казваш кой източник ни дава данни за тях. А мнения на историци да се употребяват само когато има някакво противоречие или доста различна хипотеза. Но и в този случай може да кажеш "някой специалисти", а не да се тормозиш и да помниш допълнително имена.
Има места обаче, примерно при противоречието за годината на покръстване или пък долната граница на Българското Възраждане, където е хубаво вече да се споменат различни имена.

_Stella_ , историография в началото не изискват да се пише, но е бонус и не е излишно, при положение че я знаеш.

Точно за това питах, защото даскалката разправя, че не е нужно да да споменаваме мнения на историци ,ама пък аз една теме не прочетох ,където да няма мнение на специалист.

[AlexCardo]

Я да сменя малко темата с чакането.
Трябва ли да се използват сведения в темите по история от съвременните историци или е достатачно да се споменът изворите от дадения период?

Срещам на доста места противоречия спрямо този въпрос.В част от темите, които чета се надбляга над тезите на съвременните историци, а изворите и цитатите от тях се използват за доказване на твърдениятя . Докато в друга част се споменават само изворите без анализи на историци???

Лично според мен трябва да се набляга на източниците и по-малко да става въпрос за отделните историци. Хубаво е за повечето твърдения, да казваш кой източник ни дава данни за тях. А мнения на историци да се употребяват само когато има някакво противоречие или доста различна хипотеза. Но и в този случай може да кажеш "някой специалисти", а не да се тормозиш и да помниш допълнително имена.
Има места обаче, примерно при противоречието за годината на покръстване или пък долната граница на Българското Възраждане, където е хубаво вече да се споменат различни имена.

_Stella_ , историография в началото не изискват да се пише, но е бонус и не е излишно, при положение че я знаеш.

Точно за това питах, защото даскалката разправя, че не е нужно да да споменаваме мнения на историци ,ама пък аз една теме не прочетох ,където да няма мнение на специалист.

И аз съм на мнение че е нужно самите исторически извори,не днешни професори.Например за славяните Прокопий Кесарийски и Псевдомаврикий,нещо такова в този смисъл.Или пък за създаването на българската държава свидетелстват Теофан Изповедник и Патриарх Никифор.Само на спорните моменти как е,не ми е ясно.Сигурно тогава с по едно име да се защити даденото мнение и теза...

[Teditooooo]

То за изворите е ясно че са задължителни, а за историците излиза, че е избирателно и всеки трябва да прецени сам за себе си.

[Kamity__]

Имайте търпение .. Изпитът по журналистика беше на 28 март , а резултатите излязаха вчера . Историята сигурно края на април А пак и не искам да си научавам резултата, няма да е добър :д

[julKATA]

Като сте тръгнали да говорите за грешки, някой забеля за ли, че на първата страница на изпита по история пишеше "Внимание кандидат-студенти!"

[avocat_du_diable]

Като сте тръгнали да говорите за грешки, някой забеля за ли, че на първата страница на изпита по история пишеше "Внимание кандидат-студенти!"

Да, след като те са толкова стриктни към нас, няма как нищо такова да ми убегне

Иначе липсващите кавички върху плика според мен са част от антикризисните мерки на министър Дянков - да се спести малко мастило. По същата причина липсваха и печати на последните листа от подлистника по история.

[Teditooooo]

Като сте тръгнали да говорите за грешки, някой забеля за ли, че на първата страница на изпита по история пишеше "Внимание кандидат-студенти!"

Да, след като те са толкова стриктни към нас, няма как нищо такова да ми убегне

Иначе липсващите кавички според мен са част от антикризисните мерки на министър Дянков - да се спести малко мастило. По същата причина липсваха и печати на последните листа от подлистника по история.

[Limelight]

Имайте търпение .. Изпитът по журналистика беше на 28 март , а резултатите излязаха вчера . Историята сигурно края на април А пак и не искам да си научавам резултата, няма да е добър :д

Wow!

[Deschain]

Имайте търпение .. Изпитът по журналистика беше на 28 март , а резултатите излязаха вчера . Историята сигурно края на април А пак и не искам да си научавам резултата, няма да е добър :д

Kато гледам каква масова сеч е паднала на журналистиката, надявам се по нищо да не си приличат двата изпита...
А и историците са пичове и ще проверят темите по-бързо, въпреки че кандидатите са два пъти повече и темите са много по-дълги!:)

[Kamity__]

Ох дано не си приличат , защото на журналистика очаквах 2, а имам 4 По история въобще не си харесвам темата, мога много повече, стига да уча хаха Дано не е 2