Вечната тема за еднополовите бракове

[Bagatur]

Добре де, айде намери в Библията къде хомосексуализма е заклеймен?.

Цитати от Библията по тази тема са изложени в достатъчно статии и са на един Google разстояние. Ако не ти отговорят, аз мога да ти посоча общо 3 такива от двата завета. Сам се затапваш с този въпрос

[black_lady]

Вярно е. В Библията се изказват доста негативно за хомосексуалистите. Еми... да му мислят християните

[sedef]

Сега съм раздвоена - да давам ли или да не давам стихове от Библията
Добре, ще дам:

Стар завет:
Левит 18:22 Не лягай с мъж като с жена: това е мръсотия.
Точно в тази глава се изяснява кое е сексуално извращение и кое - не.
Не знам какво си чувал за Содом и Гомор, но една от причините поради, които тезиградове бяха наказани е точно хомосексуализма, но друг трябва да се чете цялата история.
Сега за да не възрази някой, че това е в Стария завет и е закон на евреите (макар че няма логика Бог в различните времена да си противоречи относно това кое е грях и кое не), ето и от Новия:
Римл. 1:26-27
Затова Бог ги предаде на срамотни страсти: жените им замениха естественото употребление с противоестественото; също и мъжета, като оставиха естественото употребление на женския пола, разпалиха се с похоти един към други, и вършеха срамотии мъже на мъже, та получаваха в себе си отплата, каквато подобаваше на тяхната заблуда.

За да не ми опонирате веднага, че Бог бил виновен: трябва да се прочетат и стиховете по-горе, от където излиза, че хомосексуализмът е последица на друго - замяна на истината (най-общо казано).
Дори самата история на сътворението говори красноречиво - Бог е създал мъж и жена и те са били една двойка, а не е създал три двойки, например - две хетеро и две хомосексуални.

Извинявам се за многословието. Още не съм усвоила изкуството на успешното общуване във форум.

[Kristo]

Ок, има цитати в Библията, които могат да се тълкуват и като антихомосексуални.

Въпросът ми е - това хуманно ли е? Демек не нарушава ли правата на тези хора - право на щастие, на любов, на обичайните неща? Все пак говорим за Библията, нали идеята и е да има мир, радост и щастие? И тя точно да дава пример за обратното?

В Библията пък има доста неща, които не съвпадат с моя/вашия морал - кеф ти геноцид, кеф ти изнасилвания... И тях ли трябва да приемем, защото са в Библията? Те хуманни ли са, защото са там сложени?

И защо трябва да живеем по библейския начин, като не сме в библейски времена? Минали са 20 века човешко развитие и открития, и изобретения и социални идеи и революции и за един такъв въпрос, вие искате да се върнем в Бронзовата епоха и да си седим там... не ми се вижда логично...

[sedef]

Виждам, че сте доста по-бързи от мен в писането...
Kristo: "Хомосексуализма е вид полова ориентация, а другите - сексуални перверзии, които са предимно незаконни."
Ще възразя със следния цитат от едно списание:
"Защитниците на "правата на хомосексуалистите" се позовават на данните на три изследвания: на Хамър за Х-хромозомата, на Левай за хипоталамуса и на Бейли и Пилард за еднояйчните близнаци хомосексуалисти. В трите случая изследователите са заинтересовани да получат положителен за тях резултат, тъй като те самите са хомосексуалисти. Но изследванията им не издържат проверката, направена от други учени. Освен това средствата на масова информация като правило не посочват недостатъците на методологията при тези изследвания, а обикновено прекалено опростяват резултатите им. Днес няма никакви научни доказателства, че еднополовите отношения се определят от гените на човека."

[camel]

...

Добре ми избяга от въпроса.

Както казах преди - брак БЕЗ деца, защото има ШАНС еди кое си дете да се роди с увреждания.
Затова ако забраним на тези хора да си правят деца, проблем според твоята теория няма. Могат да си осиновят, да се оженят и просто да правят секс. Защо желанието на един мъж да прави секс с друг мъж трябва да се толерира, а желанието на един син да прави секс с майка си не? Едното е полова ориентация, а другото - родствена ориентация. С какво едното е по-висшо от другото? И двете са девиационни форми. И двете не са нормални. И двете са "безобидни".

Не е двоен стандарт да мислиш в перспектива и да смяташ еди кое си явление за вредно.
И понеже казваш, че нямало никакви факти - http://internationalist.blog.bg/politik ... ash.343401 . Мисля, че съм го пускал. Прочети го внимателно. Не казвам, че това ще се случи и в България, но само фактът, че е възможно да се случи, ме плаши.
И понеже съм сигурен, че няма да го прочетеш ти давам малък цитат :"Само защото еднополовите бракове са „легални”, федералният съдия отсъжда, че училищата имат задължението да пропагандират хомосексуализма на деца, без значение от мнението на техните родители!".
Знам, че не съм либерален, няма нужда да го казваш в поста си.
И стига си отричал Библията, законите (конкретно в България) и т.н. Нито ще я промениш, нито ще осъвремениш. Нова Библия няма да има. Християни сме, за съжаление. А какво смяташ да извлечеш от нея е лично твоя грижа.

Иначе спокойно, Кристо, твоите жадувани еднополови бракове рано или късно ще се легализират и в България. Щом в Испания, въпреки ОГРОМНИЯ отпор от страна на църквата (и той наистина беше огромен, имаше даже шествия на стотици хиляди свещеници и монахини по улиците на Мадрид), се легализираха, какво остана и за България. Въпрос на време е само. Ако наистина се окажат безвредни ще се радвам. Обаче ме съмнява.


Айде стига с тая тема, че ме заболя главата. Лека нощ.

[Kristo]

Добре де, Седефче, към съм използвал тези изследвания? Аз дори не знаех за тях, а и не ми пука.

Аз говоря от гледната точка на морал и хуманност - кое е правилно и кое не е. Не говоря за религия, биология или психология. А за хуманност и равеноство между хората. За еднакви права, толерантност към различния и равни възможности. Откога тези неща не са важни, ако става въпрос за хомо?

Според мен всички аргументи падат, ако не са издържани на критерия - как е правилно да постъпиш спрямо хората. Хомосексуалистите не забраняват на нас да се женим с хора от другия пол, с какво право им забраняваме ние да го правят с хора от техния пол?

О, изтървах на Камел, поста, еее, заприказвах се у скайп... но ще го питам кратко и ясно:

Как така католическите свещенници се кефят на педофилията и секса с малки момченца, но протестират срещу гей-браковете? Тва ли е двоен стандарт? Църквата е стожер на ценности, но кви ценности? Ти ходиш ли на църква всяка неделя, да обираш "ценности"? Не за първи път религията и Църквата са с антихуманна насоченост. Историята има хиляди примери. Преди горяха на клада, ако казваш, че земята се върти около слънцето, сега протестират против гей-браковете... Догодина - друго...

[sedef]

В Библията със сигурност не се подкрепя изнасилването.

А що се отнася до "мир, радост, щастие" - хм, искаш да ми кажеш, че би трябвало Бог да си затвори очите за греха и да ни праща от небето "мир, радост, щастие". Нима? Ще речеш, че какво от това като, да речем, не е правилно според някакви си морални норми, ако е хуманно и не са нарушени правата на тези хора.
С понятието "права и свободи" доста се спекулира - мен може да ми харесва да убивам хора и като ми е забранено значи са ми ограничени правата и свободите, така излиза... Веднага можеш да ми възразиш, че те на никого не пречат - на децата, които биха имали право да осиновяват със сигурност биха им били нарушени същите тези права и свободи (не казвам, че като са тикнати в сиропиталища, са щастливи, в никакъв случай). Това е само едно от негативните измерения, защото засега последиците не са толкова обозрими. Ако се сетя още нещо извън нравствената страна на въпроса, ще пиша.

Непрекъснато изпускам някакви постове, докато напиша моя, досадна работа...
Сега ще наваксам в следващия.

[camel]

Кристо, това последното показа, че вече нямаш доводи, а пишеш нещо, колкото да ни отговориш.

Какво правят католическите свещеници (една ЧАСТ от тях, а не всичките) си е тяхна работа. В лицето на папата обаче имаш един ЗАКЛЕТ противник на хомосексуализма.

А това за хуманизма вече толкова се е изтъркало, че не знам защо го повтаряш. Сигурно 50 човека ти казаха, че толерантността към извращенията и хуманизма и ценностите не е едно и също. За теб майкоебството е извращение, но за един син и една майка, които се обичат, то е избор и нещо абсолютно нормално - нищо по-различно от хомосексуалистите. Нормални хора, готини хора, обаче с гадна ориентация. Какво да се прави? Случва се. Хора се раждат слепи, глухи... не винаги всички са щастливи от живота.
И ДА, Кристо. Църквата е стожер на ценности, била е, е и винаги ще бъде, защото както знаеш едно време е имало достойни мъже като този с инициали И. М. и още много знайни и незнайни хора, крепили българския дух тогава, когато ДЪРЖАВА не е имало.

Ама айде да се приемат тия еднополови бракове та да мирясаш. То такава яростна защита от теб, че направо... Обещавам ти, че ако има референдум за приемане на еднополови бракове ще гласувам 'pass" ако има такава възможност.
Айде лека наистина.

[Kristo]

Ами ще го кажа така:

Поставете се в обратната ситуация: Обществото ни да е хомосексуално и да са забранени хетеровръзките. Щяхте ли да отстоявате правата си и правото си на щастие? Щяхте ли да настоявате, че сте равни с мнозинството?

Чисто хипотетична ситуация, абстрахирайте се от възгледи, канони, закони, биология и прочее - чист директен въпрос...

[sedef]

Kristo, изместваш темата - говориш за църквата, когато говорим за Библията. По-горе бях казала, че църквата прави грешки, но това не е извинение за неверието на хората. Аз, например, съм направила своя избор за църква, в която не горят на клада и свещениците не са педофили. Но този мой избор няма отношение към темата.
Няма ли, като въведат тези еднополови бракове, да нарушат моите права (ако ще си говорим за права), когато след време в училище на детето ми му размътват главата, че всичко е "нормално" (не че сегашната атмосфера в училищата е перфектна, де).
А примерите с изследванията ти ги дадох, не за да ги четеш, а защото твърдиш, че хомосексуализмът е сексуална ориентация, тоест нещо вродено и нормално - в този цитат се твърди обратното.
И въобще не е ли странно, че въпреки че толкова модерно е съжителството, толкова се настоява за еднополови БРАКОВЕ? В крайна сметка в момента никой не спира на тези хора да се "обичат".

[sedef]

Там е работата - не мога да се абстрахирам от тези неща "възгледи, канони, закони, биология и прочее".
И не защото съм тесногръда и нямам въображение, а просто защото има закони - биологични, социални, държавни и не на последно място - духовни. И те са просто такива, каквито са. Отделен въпрос е кой колко ги спазва. (Тук визирам вметките ти за католическите свещеници).
Последен въпрос и отивам да спя, че утре нищо няма да мога да свърша - защо според теб именно мъжът и жената са създадени да бъдат заедно? Защото не вярвам да смяташ, че аз и ти сме еднакви по всички параграфи (забележи - не говоря за равенство, а за еднаквост) и няма разлика между мъжа и жената. Когато човек има правилна представа (може би ще се подсмихнеш на думата "правилна") за това какъв трябва да бъде един мъж и каква една жена, въпросът с хомосексуализмът би отпаднал.

[camel]

Ами ще го кажа така:

Поставете се в обратната ситуация: Обществото ни да е хомосексуално и да са забранени хетеровръзките. Щяхте ли да отстоявате правата си и правото си на щастие? Щяхте ли да настоявате, че сте равни с мнозинството?

Чисто хипотетична ситуация, абстрахирайте се от възгледи, канони, закони, биология и прочее - чист директен въпрос...

Сам разбираш, че това е невъзможно. Няма как да си го представя, защото хомосексуално общество не може да съществува. Ако греша - поправи ме. Не съм ревнив към тезите си. Покажи ми в исторически план къде е имало хомосексуално общество и колко време е просъществувалo?

Иначе намерих в нета интересно четиво - "20 мита за гейовете и лесбийките" или нещо такова. Интересно беше. Ако не си го чел - недей да се бавиш.

[fluffy cloud]

Само че аз не говоря за религията, а за Бога. Признай, че има разлика. Говоря за Бог, Който е Личност, а не за някаква църква. Все пак църквата се състои от хора, нормално е да допуска грешки. Но не можем с тези грешки да си оправдаваме неверието.
А що се се отнася до научните изследвания - науката често греши. Може би дори по-често от църквата. Конкретен пример - Дарвин. Все пак нямам против да се ограмотя, така че ако имаш предвид конкретни текстове за "виновните" гени, можеш да пратиш някое линкче.

Уж не говориш за религия, обаче цитираш Библията. Това далеч не е мнението на Бог (което абсолютно няма начин да знаем), а човешката интерпретация за него. Хората са я написали, водени от Бога? Това спокойно може да се твърди и за Корана, ако вярваш в исляма. Няма доказателство кое е по-истинно. Иначе нямам против вярванията ти, но какво казва Бог може да бъде причина само за личната ти позиция, но не и аргументирано твърдение, което да убеди другите.
Ето една интересна статия за теорията за гените: http://www.independent.co.uk/news/uk/th ... 97402.html. Науката може да греши, факт, но в случая е важното, че има шанс да е права и дискриминацията на гейовете да е равносилна на тази на инвалидите.

[Bagatur]

Ето една интересна статия за теорията за гените: http://www.independent.co.uk/news/uk/th ... 97402.html. Науката може да греши, факт, но в случая е важното, че има шанс да е права и дискриминацията на гейовете да е равносилна на тази на инвалидите.

Значи според статията никога, ама никога не е имало педераст, който да е станал такъв под влияние на семейната среда и увреждащи психиката фактори. Ми не става, преди години се твърдеше, че имало процент гейове и от двата вида (генетично и психически увредени), сега пък изведнъж всичките станаха с проблеми в гените, щото "американски учени доказаха". Май съвсем ни взеха на подбив Както е тръгнало, след 3-4 години трябва да очакваме "открития" от този род - в древен Рим ректумът всъщност имал естествен лубрикант, но за 2000 години гадна християнска дискриминация взел, че изсъхнал. Ама това ще ни се обясни умно от някой платен учен с висока титла и масата народ послушно ще му попие глупостите.