Вечната тема за еднополовите бракове

[Kristo]

Това прозвуча нагласено. Къде Бог си е казвал мнението за еднополовите бракове? Дай линк?

И кой определя кое е сексуално извращение и кое не?

Общо взето пак същата песен "Гадно йе гейството, гнус мье йе", но в нова тоналност. А аргументите с Бог са смешни, щото едва ли някой форумец е говорил с Бог баш по тази тема...

[fluffy cloud]

Да, наистина, религията ли трябва да е по-сигурната инстанция от закона? Същата тази религия, заради която са избивали много, много хора? А, това, че хомосексуализмът е плод на психическа травма отпада като аргумент, при първия гей, който се окаже отгледан в нормално семейство без насилие, а такива лесно могат да се намерят. Ако човек не го е гнус да потърси. Или страх да не би случайно да е заразно и да му се лепне.
За изследванията, които водят до предположението за ген, "виновен" за хомосексуалността има достатъчно информация в нета, ако човек има нужда да се доосведоми.

[sedef]

Само че аз не говоря за религията, а за Бога. Признай, че има разлика. Говоря за Бог, Който е Личност, а не за някаква църква. Все пак църквата се състои от хора, нормално е да допуска грешки. Но не можем с тези грешки да си оправдаваме неверието.
Не ме е нито гнус, нито страх да потърся. Просто досега не съм се сблъсквала и знанията ми по въпроса са по-скоро от книги. Но има време както допълнително да се ограмотявам, така и да се срещам с хора. Само че от това мнението ми по въпроса няма да се промени, защото Божието не се е променило.
А що се се отнася до научните изследвания - науката често греши. Може би дори по-често от църквата. Конкретен пример - Дарвин. Все пак нямам против да се ограмотя, така че ако имаш предвид конкретни текстове за "виновните" гени, можеш да пратиш някое линкче.

[MidwinterSun]

Доколкото вярвам в съществуването на Бог, толкова и съм категорична по въпроса, че всякакво тълкувание, което имаме за него, е плод на човешки разум. Следователно е недостоверно. Така че нека да не намесваме Бог и нашите представи за това той какво е казал и какво смята.

Това с гените и аз не го знаех, всъщност. Доста съм се информирала по въпроса с хормоналния дисбаланс по време на бременността, но не и коя е точната причина за него.

[Kristo]

Само че аз не говоря за религията, а за Бога. Признай, че има разлика. Говоря за Бог, Който е Личност, а не за някаква църква. Все пак църквата се състои от хора, нормално е да допуска грешки. Но не можем с тези грешки да си оправдаваме неверието.
Не ме е нито гнус, нито страх да потърся. Просто досега не съм се сблъсквала и знанията ми по въпроса са по-скоро от книги. Но има време както допълнително да се ограмотявам, така и да се срещам с хора. Само че от това мнението ми по въпроса няма да се промени, защото Божието не се е променило.
А що се се отнася до научните изследвания - науката често греши. Може би дори по-често от църквата. Конкретен пример - Дарвин. Все пак нямам против да се ограмотя, така че ако имаш предвид конкретни текстове за "виновните" гени, можеш да пратиш някое линкче.

Как говориш за религия и казваш, че Бог е личност? Личност значи човек, един от нас, със силни и слаби страни. А моята представа за Бог е като непогрешим свръх-управител на вселената. Не може да е някаква личност, той е навсякъде, той е всичко.

Ако кажем, че хората грешат, и църквата греши, и науката греши, то значи ли, че изобщо нямаме спор, щото всеки от нас греши... Все някой трябва да съм прав... ъъъ да е прав, исках да кажа...

[sedef]

По-горе Kristo поиска линкове за Божието мнение - ами други "линкове" освен стихове от Библията не мога да ти дам. Мога в друг момент да се поровя и за тяхна интерпретация (макар че стиховете сами по себе си са повече от ясни), но сега ми се спи вече. Същите тези стихове, а и въобще духът на Библията и цялостния светоглед, който тя определя, много ясно разграничават кое е сексуално извращение. А що се отнася до това, че мнението ми е нагласено - хм, от кого? Изказвам това, което мисля, както и ти...
Под личност имам предвид не че Бог е човек, а че не е "някаква сила", енергия и т.н. Тоест Той е Такъв, към Когото можеш да се обръщаш, да общуваш с Него и така...
MidwinterSun, не знам какво имаш предвид под човешко тълкувание, но аз се основавам на Библията. Но предполагам, че ти не вярваш в казаното в нея.

[MidwinterSun]

А Библията е написана от човек.
Всичко, което някога се е изприказвало за Бог. Дали като лично вярване, дали като някоя от многобройните религии. Дали в античността, дали в съвремието.
Всичко е било казано и написано от човек.
--->
"Следователно е недостоверно. Така че нека да не намесваме Бог и нашите представи за това той какво е казал и какво смята."

Има си отделна тема за вяра и религия. Тук не му е мястото.

[sedef]

С риск доста да се отклоня от темата - Библията е написана от хора в различни времена, които са били ВОДЕНИ ОТ БОГА да напишат точно това, което са написали, Той им е говорил, колкото и недостоверно да звучи това за съвременния човек. Така че тя е както религиозна така и историческа книга.
Осмелявам се да говоря за Бога в темата за еднополовите бракове на същото основание, на което друг би говорил за Семейния кодекс и Конституцията. Това е призма, през която може да се погледне темата. Засягам точно и само тази страна на въпроса, защото отчасти бих се повторила с гореизписаното по социалната и т.н. му страни.

[Kristo]

А как обясняваш, че мен Бог ме води да пиша простотии?

Сериозно сега - хората са писали библията с едни разбирания, дето няма да важат и в 21ви век. Хората са други, светът е друг... Що да се водим по книга, която не е ъпдейтвана от векове...

[MidwinterSun]

Добре бе, момиче, ти откъде знаеш, че аз не съм общувала с Бог? Или че не съм срещала ангели, например? (И ся сигурно си мислиш, че само се е*авам...)
Не знаеш колко хора общуват с Бог и какво им говори Бог.
Знаеш собствената си вяра. Това знаеш. И то даже не е знание, защото вярата не може да бъде приравнена със знанието, те са коренно различни.
И аз имам своята лична вяра. Всеки я има. Някой е религиозен, друг не е.

Това не е от значение. Не и когато става дума за гейове. Просто няма отношение към тях. Твоята вяра формира твоето отношение към тях, но дотук. По същия начин, по който моята вяра формира моето отношение. Не обсъждаме по какъв начин точно вярата влияе върху разбиранията за хомосексуализма, така че просто няма смисъл да си говорим за Библия, за това кой вярва в Бог и как. Това са отделни теми, така че просто спирам да ги обсъждам, иначе само флуудим.

[camel]

Папата нещо не харесва идеята.

http://bg.altermedia.info/?p=2719

[sedef]

Към Kristo
Че защо да бъде ъпдейтвана, като няма нужда? Тя съдържа вечни ценности, върху които може да се гради. Не тя е преходната, а модите и човешките мнения. Да вземем за пример институцията семейство - защо да може да е съществувала 20 века плюс колкото векове има още назад, а сега да има нужда от ъпдейт? И ми е интересно, ако някой би те упълномощил да ъпдейтваш Библията, как ти би актуализирал спациално тази точка - семейството. В първите страници имаше като определение, че това са двама души, които се обичат или нещо подобно. Не е ясно какво значи да се обичат...
Към MidwinterSun
Продължавам да не съм съгласна, че става въпрос за отделни теми. Ако на мен ми е хрумнало да изложа мнението си, което е основано на Библията, по тази тема (друг е въпросът, че възникват възражения от друго естество), защо това да е по-различно от твоето мнение? Още повече че не става въпрос личната ми среща с някой ангел. Става въпрос за това какво пиша в Библията, която се е утвърдила във вековете повече от моето, твоето и чието и да е друго мнение. Факт е, доколкото поне аз знам, че тя си остава най-четената книга в света, колкото и "старомодна" да е.
Може би на теб ти е омръзнало да дискутираш по темата, като се има предвид, че пишеш още от началото в нея. Разбирам те, защото в един момент някои теми се изчерпват... Но на мен още не ми е писнало и още не съм се изчерпала... И ако не чуя повече аргументи за това как няма нищо общо между християнския мироглед и еднополовите бракове, нямам намерение да се отказвам от дискусията.

[Kristo]

Към Kristo
Че защо да бъде ъпдейтвана, като няма нужда? Тя съдържа вечни ценности, върху които може да се гради. Не тя е преходната, а модите и човешките мнения. Да вземем за пример институцията семейство - защо да може да е съществувала 20 века плюс колкото векове има още назад, а сега да има нужда от ъпдейт? И ми е интересно, ако някой би те упълномощил да ъпдейтваш Библията, как ти би актуализирал спациално тази точка - семейството. В първите страници имаше като определение, че това са двама души, които се обичат или нещо подобно. Не е ясно какво значи да се обичат...

Добре де, айде намери в Библията къде хомосексуализма е заклеймен? Къде пише че еднополовите бракове не са богоугодни? Къде пише, че любовта е само между мъж и жена...

[camel]

Добре де. Не ми се спори на Библия.
Кажи ми ти ако всичко е любов защо хомосексуалистите трябва да могат да се женят и да си гледат деца, а братята и сестрите и майките и бащите, които се обичат, да не могат, дори и ако им е забранено да си раждат деца, а примерно си осиновяват? Докато не ми дадеш разумен довод "защо" освен това, "защото се обичат", ще продължавам да твърдя, че защитаваш двоен стандарт. С какво един хомосексуалист, който обича друг, е по-висш от един син, който обича майка си?

Иначе напоследък май и Австрия и Мексико приеха еднополовите бракове. В Австрия обаче няма да могат да гледат деца, което ми се вижда разумно.

[Kristo]

Аз ли защитавам двоен стандарт?

Или не обясних разликата между моята теза и твоя контра-пример? Инцеста, за който говориш е недопустим поради 1 проста причина, ще я кажа за н-ти път - децата от такава връзка ше са с увреждания. На еволюционно ниво тва е крачка назад към мишоците и плъховете, дето се праскат без значение брат със сестра или с майка или леля...

Но при еднополовите връзки, няма как да се зачене дете, няма как да мъж да зачене от мъж или жена от жена. Осиновяването, за което стана дума, пък не е проблем, щото основното изискване да бъде отгледано едно дете добре е родителите му (задължително 2 души) е да се обичат и да се разбират, а това не се определят от половете им.

Цялата теза против еднополовите бракове се гради на аргументи идващи от заложените разбирания на хората, на предразсъдъците им, на вкусовете им, но не и на логиката. 1 конкретен факт не видях в темата против тези бракове. Нито 1 изследване, нито 1 статистика, само закостенелите консервативни разбирания на хората.

И не - не може да се сравнява хомосексуализма с садизма, с инцеста, с зоофилията... Хомосексуализма е вид полова ориентация, а другите - сексуални перверзии, които са предимно незаконни. Любов е широко понятие, факт. Но ако говорим за бракове идват и един куп други изисквания освен любов - а именно какви хора са родителите. Пола не определя характера, ориентацията не определя характера. Ако не беше така, щяхме да сме още австралопитеци, което мен не ме устройва.

Днес, ако ви запитам за робството, всички ще го осъдите, но преди 200г. само 20-30% от вас са щели да са против него. Това се нарича развитие на обществото. Постепенно някои табута падат, някои разбирания се махат защото са остарели. Днес робство няма, хората са узрели достатъчно да го махнат. Или и за него ше се даде пример да правят брат и сестра секс?

Двоен стандарт не е спрямо гейовете и лесбийките. Двоен стандарт е да си мислим, че живеем в 21ви век, щото караме електрически коли, правим ферми в интернет и гледаме Аватар на 3Д, но пък мисленето ни да е за 10ти век, защото отказваме да приемем истината... Ей тва е двоен стандарт...