Касиопея написа:Напълно съм съгласна,svetlio, че по-важно е не да цитираш Валери Стефанов, а да си го прочел. Но и да го цитираш пак няма да загубиш от това
Значи си умна мацка.
Касиопея написа:Кой е казал, че критиците трябва да се цитират дословно?
Мнението ми важи за всички видове цитиране, пък ако щеш и под линия си ги пиши, се тая.
Касиопея написа:Азсъм цитирала в темата си само един критик дословно!
Нищо против дословното цитиране не съм казал.
Касиопея написа:Използавала съм основни идеи от статиите и трудовете им -само от време на време съм отбелязвала ако някой критик е изказал идеята, която защитавам
Браво!
Касиопея написа:Не съм казала да се
зубрят мнения на критици
Те не се зубрят-те трябва да се прочетат и разберат, за да могат да се вплетат в собстваната тема.
Нужно е да се разберат не за да можеш да вплетеш мислите им в твоето съчинение, А ЗА ДА РАЗБЕРЕШ ПО-ДОБРЕ ОСНОВНИТЕ ИДЕИ. Критика не се чете, за да можеш после да напишеш, че според Светлозар Минков това е така, ама според Валери Стефанов е иначе и аз споделям мнението на втория. Идеята е да РАЗБЕРЕШ ИДЕИТЕ НА АВТОРА, не идеите на критика. Критика не се чете, за да разбереш различните мнения по даден проблем в определено произведение. Критика се чете, за да може като не схванеш нещата от написаното в учебника, отваряш някое помагало. Ако авторите там са се осрали с някакви неразбираеми термини го хвърляш и вземаш друго и така докато намериш разбираемо за тебе обяснение на нещата. Няма смисл ако си рзбрала нещата от първата книга после да прочетеш още 20 в коиот пише едно и също (няма смисъл за подготовката за изпита, не за общата култура или ако имаш интерес в тая обалст и т.н.).
Касиопея написа:По литература е нужно да се зубрят само цитатите от произведението - те и без това не са малко.
Поне 20 пъти съм писал, че няма голям смисъл да се зубрят 100 000 цитата наизуст, ама
кой да чете.
Касиопея написа:А относно това дали може да се изкара висока оценка без критиците...Може дълго да се говори и спори за това, но на мен ми се вижда смешно.
Голямо чувство за хумор имаш значи.
Касиопея написа:Това е литература! Не може да се каже нищо категорично, а пък още по-малко да се говори за
абсолютни плюсове и минуси 
Това го кажи на проверяващите, ако се окаже, че сте на едно мение те черпя две големи в Авеню. В историята не може да се говори за абсолютни плюсове и минуси. В литературата нещата са размити, поляризират се, преплитат се, противоречията се изострят, нещата се разграничават и
абсолютизират, границите постепенно пак се пречупват, идеите се сближават, образите се взаимстват, чувствата се объркват, размиват се и пак става манджа с грозде.
Касиопея написа:Не от един учител съм чула колко e важно да се четат мненията на критиците и да се разберат основните им идеи.
Може би е искала да каже, че от критиката трява да се извлекат основните идеи
на авторите, а не на критиците, ама кой да слуа в час. Никой не го ебе дали според Валери Стафанов е така, а посред другия иначе. На разбиране, научаване и интерпретация подлежат само идеите на авторите, но не и на критиците.
Касиопея написа:Но, разбира се, е възможно да се изкара и висока оценка без тях...Много по-добре е, ако човек не разбира идеите на критиците въобще да не ги споменава
Ако не можеш да разбереш критиката, ти въобще по-добре не се явявай на изпит. Те критиците не си пишат свободни съчинения, те работят върху проблемите в произведението. Литературната критиа не трябва да се учи, ама ако не можеш да я проумееш като ти са написани нещата наготово, как сам ще интерпретираш проблемите в произведението?
Касиопея написа:По принцип, не е нужно да се споменават изчанчени термини от академичните трудове по литература.
Тука стигнахме до труден, но ключов консенсус.
Касиопея написа:Но не мога да разбера, Светльо, защо ако го направиш умело и с разбиране да е абсолютен минус?
Защото вместо да си натоварваш нервната система с допълнитени глупости след като си учил цел ден за изпит, по-добре излез излез поспортувай, иди на фитнес, отиди на кафе с приятели, обасъдете последните клюки, посмейте се, разсей се от това учене, вечерта иди на диско, забий накоя кифла/кифлоч, изкарай си хубаво и на другия ден отпочинал се захващай за работа пак. Алтернативата е след 2 месеца почивка от ученето по литература с Валери Стефанов (божее по инерция все пиша Георги Стефанов
) в ръка е да изперкаш напълно и да се осереш на изпита. Не създавайте впечатлението у кандидат-студентите, че за да влязат в СУ трябва да изчетат 20 тома литературна критика + А. Камю + теориите на И. Кант, за назубрят 500-600 цитата и не знам с още какво. Просто трябва редовно и системно учене, а ако досега не сте учили така, сега му е времето да започнете, ако не искате да зубкате Камю. Кандидатстудентската епоха не е някакво отшелническо време, през което се закопавате вкъщи с един куп книги и въждате слънчева светлина чак в деня на изпита. Напротив, това страхотно време, това е времето в което ще трябва най-много да учете и най-активно да разпускате. Енджой ит енд форгет Камю
Касиопея написа:Все пак проверителите, да се надяваме, са достатъчно компетентни да забележат кога някой е наизустил и кога е чел много и се е подготвил качествено
Пфф, това се разбира, повярвай ми...
ПП: В тоя чаршав си открих поне 5 правописни грешки, ако някой модератор си няма работа
Вбесих се за безхаберието си, но после се оправих и сега всичко е точно! 
Оказа се, че му знам мисли наизсут и съм ги използвала ( в речта си! не в теми 