За или Против убиването на редки животински видове

[allshallperish]

Суетата жизненонеобходима ли ни е?

Да.

И с това за пореден път ми доказваш, че не си разумен homo sapiens .

[Tommy]

Да.

Няма да умреш без нея.
Ама темата вече се превърна в разтегляне на локуми и чесане на езици.

[Zahariev]

Не.

Лаеш като кученце срещу керван, а знаеш каква е истината.Няма да я изричам, за да не те обидя.
Точка.



Томи, да, но и точно тази суета ни прави хора с всичките им позитиви и негативи.

Справка "Какво е това социален факт" , препоръчвам.

[allshallperish]

Не.

Лаеш като кученце срещу керван, а знаеш каква е истината.Няма да я изричам, за да не те обидя.
Точка.



Томи, да, но и точно тази суета ни прави хора с всичките им позитиви и негативи.

Справка "Какво е това социален факт" , препоръчвам.

Ех, изречи я. Без кученцата като мен, досега тия в керваните да са се самозатрили, както е и с редките видове .

[Tommy]

Не.

Лаеш като кученце срещу керван, а знаеш каква е истината.Няма да я изричам, за да не те обидя.
Точка.



Томи, да, но и точно тази суета ни прави хора с всичките им позитиви и негативи.

Справка "Какво е това социален факт" , препоръчвам.

Не съм силно убеден, че суетата е най-отличителния белег на човека от животните, ама както и да е, възможно е въплътеният в теб Маркс вече да ме е оборил по въпроса.

[Markov]

Марков, какво като човекът е "разумно" същество? И какво разумно виждаш ти в "разпореждането" с редките видове с цел "суета"? Мисля, че малко преобръщаш темата.

Суетата жизненонеобходима ли ни е?

Разбира се, че не allshallperish...Опитвам се да покажа, че съществуването на редки видове също не е необходимо на природата....Човекът се интересува от запазването на редки видове, за запазване на разни там баланси...които интересуват егоизма му...В този смисъл това отново е суета....

[Zahariev]

Както казах - няма да го направя.

Човекът създаде изкуствена еволюция на обществото, значи може да прецени кога и кои видове са му нужни.



Томи, от суета ние прогресираме.Вържи суетата с практичността и ето ти ги две хиляди години развитие на човечеството.

А всички плюете по Маркс доста глуповато, при все, че не е лошо да прочетете какво все пак е написал , но обективно.Нито съм социалист, нито комунист, а точно обратното.Но много световни футуролози, социолози и икономисти го четат, защото знаят, че той е прав в дадени отношения.Всъщност, ако не беше тръгнал да прави революция и промени, щеше да остане в историята, като положителен образ.

[allshallperish]

Ама Марков, не природата, а хората ги унищожават, какво егоистично виждаш в това ?

Аз намирам за егоистично безразборното убиване на животинки, които не са ти длъжни с нещо, а не егоистично опитът да ги запазиш. Извинявай, явно, че в моята перцепция е проблема!

Захариев, не си бог да преценяваш кое ти е нужно и кое не. И ти като виден футуролог какво ще предвеещаеш за бъдещето на човека? Как си седи сам, заобиколен единствено от това което яде ли? Как ще си поддържаш стила тогава, или ще си създадеш нови маркови животни? Целия свят се е юрнал да помага на тия в Хаити, заради природните катаклизми, обаче за живоните на никой не му пука. Да ти кажа - ние човеците го заслужаваме, нали ви казвам, земята си намира начините.

Явно, че Маркс много зле ти влияе на капиталистическото съзнание

[Markov]

Зависими сме от природата.
За съжаление, не се подчиняваме на нейните закони.

Пак ще попитам след като сме зависими от нея - в смисъл че тя не просто ни е създала, но ни е създала такива каквито сме, и е определила по един или друг начин нашите действия, че тя е всички ресурси които са около нас, как може да си помислим че сме способни да не и се подчиняваме? Ако сме част от нея - тогава тя греши, тя определя грешките ни - ние нямаме самостоятелна вина.

В този смисъл унищожението на редки видове е просто един инструмент на природата , ние сме просто инструмент на природата. Защо да се измъчваме за редките видове, ние всъщност действаме според природата.

Идеята за баланс, е човешка идея. Нали не смяташ, че природата има нужда от нас, за да подържа равновесие?

[Tommy]

Там ти е грешката, Марков. Не интересуват егоизма му. Те са факторите, които нарушават природните закони, следователно и баланса. Лишаването на земята от видовото й разнообразие променя и изражда останалите "по-силни" същества.

А всички плюете по Маркс доста глуповато, при все, че не е лошо да прочетете какво все пак е написал , но обективно.Нито съм социалист, нито комунист, а точно обратното.Но много световни футуролози, социолози и икономисти го четат, защото знаят, че той е прав в дадени отношения.

Офф: Нищо, че много от нещата не ги е измислил той, а преформулира древни истини, изказани, бих казал по-кадърно, доста преди него. Разликата е, че в своите трудове, той предлага голяма част от информацията едностранчиво и необективно.
А такова животно като футуролога май не съм срещал.

[Zahariev]

А ти бог ли си, когато преценяваш, че на момента ти е нужна тази храна или тази дреха ? Неправилна съпоставка.

Той Атанас Далчев правилно е описал бъдещето и настоящето на човека, аз мога само да го цитирам.

Да, нали, по-правилно е да се борим за 100 бройки полярни лисици , вместо за 200 000 деца без майки.Сеш' се ?

Какво заслужаваме ние "човеците" ? Ако майка ти умре от земетресение, дали ще кажеш "Ами то ние човеците си го заслужаваме." ... и ще мислиш ли за полярната лисица на нейното погребение ?
Айде без глупави коментари.

Природазащитниците са хора без работа.


Томи, то всяко ново нещо е добре забравено старо, сеш' се ?
Така е голяма част от информацията е представена , както казваш.Но има една друга част на информацията, която представлява правилно представена истина.

Бих могъл да ти препоръчам футуролози, ако желаеш ?


Айде до по-късно, че нямам достатъчно време да мързелувам тук.

[Tommy]

Пак ще попитам след като сме зависими от нея - в смисъл че тя не просто ни е създала, но ни е създала такива каквито сме, и е определила по един или друг начин нашите действия, че тя е всички ресурси които са около нас, как може да си помислим че сме способни да не и се подчиняваме? Ако сме част от нея - тогава тя греши, тя определя грешките ни - ние нямаме самостоятелна вина.

В този смисъл унищожението на редки видове е просто един инструмент на природата , ние сме просто инструмент на природата. Защо да се измъчваме за редките видове, ние всъщност действаме според природата.

Идеята за баланс, е човешка идея. Нали не смяташ, че природата има нужда от нас, за да подържа равновесие?

Самостоятелна вина - тук не мисля, че иде реч, чия вина постфактум е причиняването на един природен катаклизъм. По-скоро е в установяването на причинителя навреме. След като единствено човекът, който може да съществува като всички други живи същества, усвоявайки животински и растителни видове, не просто прави това, ами ги и затрива до последния вид, явно вината е в него.
Не мисля, че унищожаването на редките видове е инструмент на природата, защото това би значело, че самоунищожението й е неин приоритет.
Колкото до това, дали природата има нужда от нас, смятам, че тя, повече или по-малко, се нуждае от всеки съществуващ животински и растителен вид.

[Tommy]

Да, нали, по-правилно е да се борим за 100 бройки полярни лисици , вместо за 200 000 деца без майки.Сеш' се ?

Неправилна съпоставка.Сеш' се ?

[Zahariev]

Целия свят се е юрнал да помага на тия в Хаити, заради природните катаклизми, обаче за живоните на никой не му пука. Да ти кажа - ние човеците го заслужаваме, нали ви казвам, земята си намира начините.

Далеч не е неправилна, колега, сеш' се ?

[Markov]

Там ти е грешката, Марков. Не интересуват егоизма му. Те са факторите, които нарушават природните закони, следователно и баланса. Лишаването на земята от видовото й разнообразие променя и изражда останалите "по-силни" същества.

Човек има нужда от природата, тя няма нужда от него за да съществува...Той се опитва да запази едно особено равновесие в природата, което му позволява да съществува и затова несправедливо се провъзгласява за защитник на природата... човека пази природата за своя полза, не за тази на природата , Томи. На това му казвам егоизъм...