Ох, господи...
Първо да отбележа двете ми любими мнения в темата.
Първото:
Ето, именно поради това трябва да се забранят гей парадите! Защото ако се толерират, един ден и тия със scat-а ще решат, че имат право на парад и ще тръгнат целите омазани в говна по бул. Витоша! :Pukeleft:
и второто:
Трябва да се легизират педофилските бракове.
В едно демократично общество (атеистично ,плуларистично, еднополово общество легализирало абортите ,проституцията и наркотиците), няма да бъдат толериран "хейтъри". Разнообразието трябва да бъде основен деократичен принцип и педофилските бракове трябва да бъдат гръбнака на това общество.
Какво по хубаво от един възрастен и едно малко момче, който се съвокупляват, обменят опит, отглеждат деца, поддържат градината в двора и готвят заедно.
Срамота е че толкова много омраза шества по света и че ограничаваме свободата на педофилите!
Засрамете се!!!
Аз подкрепям педофилските бракове бракове.
После...
Ели, ти това няма да го прочетеш, щото каза, че няма да четеш, ама аз все пак да кажа, щото ти няма да четеш. Да знаеш, не ти прочетох мнението. Не ме интересува какво си казала в него, след като то е толкова релевантно, че самата ти смяташ, че няма нужда да го отстояваш.
Така...
откъде да започнем.
Първо никой ли не се замисли, че стая статия може би е фалшива? Някак си твърде много ми прилича на древногръцка трагедия за да я повярвам. Не че не може да е вярна, но позволете ми да се съмнявам твърде силно. Да не говорим, че авторката използва твърде очевиден похват за да изгради симпатия и съпричастие към себе си от читателите, че ми е чудна как не сте го уловили и подразнили от него. Освен това в 80% от текста не видях нищо свързано с еднополовите бракове. В общи линии обясняваше как майка й била няква гадна пача, терорела баща й, който милия на 92 години се спуквал от работа, как я тормозела, биела и й оставила issues за цял живот. Да не забравяме и лошата й сестра и още по-лошия й брат. Въобще, почнах да се чудя кога ще дойде принцът и къде е стъклената пантофка по едно време.
Както и да е, темата не е за статията :Р
Защо не трябва да има еднополови бракове?
Ами защото еднополовите бракове са невъзможни. Тва е все едно да искаш да има тъмна светлина. Но за да си отговорим на този въпрос, струва ми се първо трябва да се питаме какво е брак. Та какво е брак? Предполагам, че някой философ тук би могъл да ни бъде доста по-полезен. Тезата, че бракът е сакрален тука изобщо няма какво да я обсъждаме, защото ако приемем, че е вярна значи гейовете си го взимат анално по определение само.
Затова нека приемем, че бракът е просто с формален и договорен характер. Какво ще рече това? Ами ще рече, че бракът е публично изявление пред обществото за, да кажем, обнародване на една вече настъпила промяна и превръщането й от фактическа обстоятелство в юридическо правнорелеванто обстоятелство. Демек от този момент нататък от бракът произтичат някакви последици. От онова "Да", което аз съм казал пред длъжностното лице в общината вече имам законово задължение да се грижа за семейството си, защото аз официално съм казал пред обществото, че ще го правя. Това е бил смисълът на подписа, който съм сложил под брачното свидетелство. Официализирал съм факта, че с моят партньор живеем заедно в едно домакинство и си разделяме зедълженията по поддържането му като си готвим един на друг, завиваме се някой като другия заспи пред телевизора и отиваме до аптеката да купим лекарства на другия, когато той се разболее. Освен моята любов, която ме е карала да правя това досега вече съм обявил пред цялото общество, че аз ще правя това от тук нататък. Което пък от своя страна създава официално задължение да го правя и за това задължение ще съблюдава не само моя партньор, както беше досега, ами цялото общество.
В същото време обаче, раждането на ново потомство е естествен резултат от съвместното съжителство на двама разнополови съпрузи. В такъв случай съвместното съжителство на двамата разнополови съпрузи е жизнено важно за зачеването на зародиша, пълноценното му износване и отглеждане. Тоест ние като си делим задълженията по поддържане на домакинството практически живеем съвместно. Значи естествено и следователно от това на нас ще ни се роди дете.
Не е като да няма разни разбити семейства и самотни майки, но тук говорим за "пълноценно" и "правилно".
Естествено е, че след като бебето се роди то ще стане дете по някое време. Бебетата нямат свойството внезапно да изчезват безвъзвратно. Естествено е, че детето ще започне да се формира като личност на базата на опита, който той получава в живота си по един или друг начин, който ще взаимодейства със съзнанието му, където ще са му заложени определени вродени умения в различна степен (различна степен на интелигентност и различни вродени инстинкти). Смятам, че нямаме спор по въпроса, че тези две предпоставки - опит и съзнание трябва да присъстват едновременно, за да може детето да се развие по определен начин. Ако едното от двете липсва - детето няма да се развие в личност.
Трудно ми е да си представя ситуация, в която детето няма да получава опит, но в определени ситуации, детето може да няма достатъчно добре или правилно развито съзнание вследствие на предварително получена генна мутация (примерно синдром на даун и далеч по-тежки случаи). Тогава колкото и да го възпитаваме той ще продължава да не знае от коя страна се държи вилицата и че трябва, като си играе пред блока, да е с вдигнати гащи, за да не му се замърси пишката. И че онзи камък е тежък и не е хубаво с него да се удря главата на съседчето.
Нека сега погледнем нещата от един друг ъгъл.
Какво представлява едно общество? Ами, съвкупността от хората в него. А какво представляват хората в него? Ами, всеки един индивид, заключен в своя социален кръг със своят собствен опит, който е извлякъл по някакъв начин от живота и заложените му предварително от хромозомите качества и способности (примерно единият ще е схватлив и черноок, другият ще е тъп и синеок). На всичкото отгоре обществото е такова, каквото самите хора си го направят, защото то е изградено от тях. В този смисъл ако хората са възпитани (т.е. опитът, който са получили от родителите им е манипулиран по такъв начин, че когато се съчетае с природната им интелигентност ще породи конкретно предвидени обостятелства) така, че да знаят, че подкупът е лошо нещо те няма да го дават. Като не го дават никой няма да го получава. Като никой не го получава в обществото ни няма да има корупция.
За всички тези хора има два варианта - те или живеят във съвместно семейно съжителство с някакъв друг човек или не го правят. Тези от тях, които живеят в семейно съжителство с разнополови партньори ще създадат потомство и ще го отгледат. Тези които не живеят - нямат. От това колко качествено потомство отгледат те (тоест как ще манипулират по някакъв начин опитът, който детето им ще получи, за да формират от него някаква личност) зависи това какви хора ще формират бъдещото общество. Защото бъдещото общество ще е изградено на същия принцип на сегашното, само че с бъдещите хора.
За да се улеснят хората в отглеждането на това потомство и грижата за него обществото е създало института на брака. Договорната основа на брака е тази, която предполага, че партньорите в брака ще си разделят помежду си труда и грижите за семейството. Не е задължително това разделяне да бъде равностойно или еквивалентно. Важното е, че те си разделят помежду си задълженията. Вече отбелязахме, че се завиват един друг, когато заспат пред телевизора, сега да видим какво друго правят един за друг. Докато Адам копае на нивата и отглежда арпаджика, който ще ядат на вечеря с Ева и децата им, Ева подрежда дома им, носи вода, грижи се за семейното огнище, така че на Адам, Ева и децата им, малките симпатични Каинчо и Авелчо, вечерта да не им е студено и да могат да си сготвят любимия им арпаджик. Докато Мехмед надзирава къщната прислужница, която готви и оправя къщата и се грижи да им работи парното вместо него, Инджи отива да работи във фирмата си за моден дизайн, за да може да изкара пари, с които ще иде на пазар да купи свинско, да се върне и да нахрани децата докато Мехмед гледа отстрани и му текат лигите щото е рязан и свинско не може да яде. Именно това е бракът - разделяне на задълженията по поддържане не семейството, чиято основна функция и естествен резултат е създаване на потомство. Разделяне на задълженията по начин, заявен пред обществото.
Онова другото, съвместното съжителство между Мехмед и Инджи, които не искат да имат деца и затова Мехмед чука инджи само в дупето, обаче се обичат и искат да са заедно е, ами... севместно съжиелство. Тва не е много по-различно от това аз и съквартиранта ми да живеем заедно. И за да сме съвсем като Мехмед и Инджи можем и да си се попраскваме вечерно време като ни е скучно. Я, чакай малко, ние като се попраскваме сме гейове. Прекрасно, значи имаме едно съвместно гейско съжителство. Хайде да се оженим и да имаме брак, защото тогава ще можем да заявим пред обществото, че искаме да си поделим домакинската работа и да си отгледаме дете. Прекрасно. Хей, почакай! Аз не мога да забременея и да износя дете. Съквартиранта ми също. Ех, греда. Значи няма как да имаме брак и да отгледаме деца? Ами това е прекрасно. Можем да си осиновим някое дете, което се е родило по погрешка и си търси семейство, което да го отгледа. Ние, понеже имаме пари и сме умни хора и знаем как да го възпитаме, можем да му дадем по-добър живот от този, който той ще има в дома за сираци. Обаче, какво е това? Нима аз обичам съквартиранта ми? Това значи ли, че аз съм просто позьор, който се прави, че обича съквартиранта си от същия пол или наистина изпитвам дълбоко любовно влечение към него? Не, сигурен съм, че е второто. Навярно като са ме зачевали нещо хромозомите ми не са се разбрали кой с кого да се свърже и сега аз съм болен от хомосексуализъм и съм обречен да обичам мъже. Е, значи моите природни предпоставки нещо са се оплескали и аз не съм баш здрав човек с правилен генетичен фонд. Един вид интелектуалното начало в развитието ми е излязло извън стандартните вариации. Обаче аз не съм толкова тъп, че да спечеля награда Дарвин, различен съм по друг начин, моето отклонение е на други хромозоми. С какво право тогава на мен ще ми се дава да отглеждам едно дете с правилно подредени хромозоми, след като на мен ми липсва една от двете предпоставки да знам как точно да манипулирам опита, който влиза в главичката му по такъв начин, че да го направя добър човек? Какво е виновно невинното новородено бебче, че аз да му обърквам така живота?
Е, хайде, ние със съквартиранта ми сме възпитани хора, няма да взимаме невинни новородени бебчета. Просто ще сключим брак. Ще сключим брак, за да заявим пред обществото, че ние се обичаме и ще си разделяме задълженията по поддържане на домакинство с цел ъъъ.... отглеждане на дете. Ама ние дете няма да отглеждаме, щото вече се разбрахме, че не искаме да вредим на мозъчето му. Значи как ще сключим брак?
Извод:
1.Против гей браковете.
2.За любовта между хората.
3.Който има търпение да прочете тоя чаршаф е нечовек и заслужава една бира Варщайнер, която лично ще му донеса следващия път като се видим
. Много хора не стават за родители, факт. Просто извратеността (буквално) в едно човешко същество (хомосексуалността) не ме кара да смятам хомосексуалист за нормален родител.
На това нещастно дете се нанася ОГРОМНА психическа травма. Не стига другото, ами майката тръгнала да се развява по чужбина и си зарязала детето при някаква друга лесбийка. Тази е направо за Сливенския затвор! Аз искам да попитам нещо друго: какво прави държавната Агенция за закрила на детето? Четири години ДПС управляваше Агенцията (Ширин Местан беше шефка) и ето до къде го докарахме! Явно и в момента липсва политическа воля за подобряване на ситуацията.
Шегата настрана. Няма да чета мненията по-горе, защото знам, че ще се ядосам. Няма да чета и онези, които ще последват надолу - поради същата причина. 