"Държавнотворческите" народи

[alter ego]

Както знаете, има такава теория от 18 век, че народите се делят на две групи - тези които могат и тези, които не могат да създават държави. Оттук произтича и правото на едните и на другите на собствена държава. За разлика от германските и латинските народи, които са държавнотворчески, славяните не били. Така България е създадена от прабългарите, Русия от скандинавците, Чехия от един франкски търговец - княз Само. Само още не са открили нещо подобно при създаването на Полша. Мешко І май си е славянин, но това може и да е изключението, потвърждаващо правилото. По-късно това е основанието за развитие на колониалните империи. Като гледам сегашното състояние на Африка на юг от Сахара, съм склонен да се съглася с тази теория. Какво смятате вие?

[pora_e_priqtel]

Според мен по-скоро им трябва мноооого време, през което да наваксат няколкостотин години еволюция и да се усетят, че не е яко да се избиват с милиони за щяло и нещяло. Не вярвам, че въобще не са способни да поддържат нормални държави. В момента например Руанда се бие в гърдите, че е пример за прогрес за останалите централноафрикански държави. Вярно, че президентът Пол Кагаме, който, начело на Руандийския патриотичен фронт (бунтовниците Тутси) разгонва катилите Хуту (да се разбира армията и милициите "Интерахамве", не (не-съвсем-)мирното население), е обвиняван в реваншизъм, че и във военни престъпления (трябва да проуча въпроса), но в момента Руанда се радва на мир, бизнесът се развива, парламентът им е първият в света, в който жените са повече от мъжете и въобще общо взето вървят напред. Не, че бих предпочел техния стандарт на живот де
Даже преди седмица и нещо станаха членове на Британската общност и показаха среден пръст на французи и белгийци. Това от друга страна показва, че явно за тях националният суверенитет няма такова голямо значение, каквото за европейските народи, но нормално общество може да има и без пълна независимост.

[Boromir]

В случая с негърските държави смятам, че вината е основно на британски/френски/италиански и прочие колониални отрепки.
Негрите са имали поне няколко проспериращи държави на ниво Средновековие - Етиопия, Мали, Мандинго, Сонгай, Бенин. На Еуропа Универсалис 2 тия последните две специално са много проклети. На юг нещата са по-тъжни, но все пак зулусите постигат мощ не по малка от коя да е средновековна държава в Европа. Проблемът им е, че я постигат тая мощ с 600 години закъснение след европейците.

Това, че сега фактически всички негърски държави заемат места доооста надолу в ранглистата на успелите страни и народи не е само техен провал. Столетията под ботуша и корковия шлем на белия господар явно сериозно са изхабили и без това слабите им способности извън лова на антилопи и мятане на копия.
И все пак... Не е само белият господар виновен. Ей бившата колония Сингапур къде е сега.
Миналия месец бях преводач на група африканци, дошли на образователен симпозиум. Ми добри хора, ама...
Университетски професори и служители в министерства в своите страни (примерно Малави, Суазиленд и прочие), но като мироглед, информация и като цяло способности бяха векове зад японските си колеги. Което ще рече поне няколко десетилетия зад европейците

[Batbayan]

Абе не бих казал, че европейските държави са по-назад от Япония.

[alter ego]

Като пусках темата си мислех повече за Европа, но примерът, който дадох с Африка насочи нещата към нея. Mea culpa!
Според мен европейската колонизация на Африка е доста благоприятна за развитието на целия континент. Освен движещият мотив за създаване на империя, геостратегически контрол и ресурси, европейските държави опаковат колонизацията и с доста морални позиции, които не са съвсем неоснователни. Една от тях е прекратяването на търговията с роби, чийто основен двигател е Англия. След като забранява търговията с хора и самото робство в метрополията през 1830-те години, 10 години по-късно Парламентът го забранява и за колониалната си империя, като естествено дава някакъв гратисен период за адаптиране на обществата, където това е доста сериозен шок. Да си спомним какъв шок е това за либералните и напредничави Съединени щати, където дори се стига до гражданска война. Освен това се слага край на арабската търговия с роби, която все още може да се смята за непроучена добре, на фона на трансатлантическата "триъгълна търговия". Едновремено с това белите колонизатори имат и чисто цивилизаторска мисия - прекратяване на варварски практики като масово избиване на военнопленниците от местните, които не могат да бъдат продадени или за ритуални цели. Започват непознати дотогава за Черна Африка големи строежи като комуникации, обществени сгради. Африка се обвързва със световната търговия и икономика. Започва и христянизация на местното население, което никак не е за изпускане. Тук не говоря за първичната християнизация с Коптската църква.
Като цяло, струва ми се, негърските племена са склонни да направят нещо като държава само когато се в съприкосновение с по-силен външен фактор, от който вземат много - така е с обичаната от парламентаристите Нубия , с Етиопия, с късносредновековните империи на Мали, Сонгай, Дахомей и т.н. Повечето от тях се организират, за да контролират стари търговски пътища за Северна или Източна Африка, през които се изнасят главно луксозни стоки и роби.
Аз казах!

[ники]

...парламентът им е първият в света, в който жените са повече от мъжете...

Къде са тръгнали бе...

[Дичоу]

Може пък негрите да не искат държави...
Аз съм да си ги оставим намира...
Кой знае...може действително изяждането на себеподобни пред племенния огън, действително да ги прави истински щастливи...
Долу колонизацията...оставете негрите да си живеят както си искат...

[Zahariev]

В общи линии това, че западняците образуват държави е следствие от Римската Империя.Те просто имат силен прототип, а славянските племена идват по-късно.

Искам да направя вметка - Русия е много общо понятие.Първата Киевская Русь е създадена от варягите, които са скандинавци, да, но следващите няколко Русии са от съвсем различен произход.Някои, от които са от славянски характер, доколкото ми е известно.

А Великоморавия от кого е създадена ? (аз лично не зная и за това питам)

Това, което казваш е факт, че на Запада му се отдава да прави държави, но разликата е, че той не е засегнат от население , което постоянно се мести.Поне аз го намирам като главна причина.Едно е минимален брой племена да достигнат до Франция, а е друго постоянното преселение около Кримския полуостров и Наддунавските земи.Просто географския фактор изиграва голяма роля за образуването на държави.


@pora_e_priqtel , за тези държави понятие като национален суверенитет не съществува.Не , че няма значение ... просто те не знаят какво значи това да не си роб на някого , било той французин,англичанин или т.н. - а особено за англичаните (за това и толкова много харесвам Обединеното Кралство).

Давам пример :

Миналата есен родителите ми решиха да отидат на почивка в Шри Ланка с техни приятели англичани.Човекът при когото отсядат не им взима пари за престой, ходи да им пазарува, готви им и им представя най-доброто , което могат да си представят.Те си плащат само консумативите за храна.И се стига до следната ситуация :

Седнали да вечерят.Нашите и англичаните стоят на масата , а тези, в чиято къща са отседнали стоят и ги гледат прави и само ги питат дали искат нещо.Това не смущава англичанина, но нашите не го смятат за правилно (българска му работа ... към всички да бъдем добри) и разбира се баща ми ги кани да седнат с тях на масата.Мъжът в семейството поглежда боязливо англичанина и казва, че не може да седне на масата с тях.Англичанина кима и продължава да яде без да му направи впечатление.

Мит е че робството е отминало.Тези държави ще достигнат до някакво равноправие след много дълго време, ако изобщо достигнат...

За това и Великобритания е такава сила.Може да са глупави изроди, но знаят как да третират околния свят за да бъдат винаги едни от водещите.


Отбелязвам, че не съм кой знае колко разбиращ и може да съм написал някоя пълна глупост.

[pora_e_priqtel]

Историята с шриланкийските домакини наистина е интересна. Може пък някаква тяхна традиция да им забранява да седят до масата, докато се хранят гостите им, без значение дали са британци или не. Малко се съмнявам де.

[Zahariev]

Не е от тамошна традиция.

Така са научени от "белите господари"

[pora_e_priqtel]

Тъпо

[alter ego]

Хитро!
Не може ли след Руанда и ние да влезем в The Commonwealth of Nations и тогава сериозно да помислим дали да не станем A Commonwealth Realm? Ще е от полза. Дори трябва да се съгласим на британец генерал-губернатор... Но само на един! Вече искам да ме управлява човек, роден на запад от Перник...

[pora_e_priqtel]

Човек, на запад от Перник са граовци! Внимавай какво си пожелаваш!

[alter ego]

Мислех, за още по-назапад...

[Boromir]

Мда, тез хора от Шри Ланка явно още не могат да отвикнат от лазенето пред сахиба с корковата каска.

А самите англета (мда, от англетата, дето познавам, не се сещам и за един, дето да не е сноб и да не му иде отвътре да е колониален господар - в кръвта им е на гадовете ) никак не се спускат да демонстрират братство и равенство с кафявите си доскорошни роби. Виждал съм много пъти индийци и англичани в една група - в лекция, в кръчма, на екскурзия - еми неизменно очевидно и ясно е кой произлиза от господарите и кой - не. След още 100 години ще е поизбледняло, ама от '47 насам малко път е извървян.

Българската тъпота и овчедушие, набита от турчолята, още си седи, нека не го забравяме - на поробен народ обикновено му трябват столетия, за да се съвземе.

И негрите са изпатили доста като следствие от европейското господство. Не че сравнявам българите с негри, опазил ме Бог.

А в контекста за славяните - ми може и да са калпави държавотворци, ама я генът им колко е всевечен - ни Рим, ни Персия, ни Александрова Македония, ни Византия са тук, па славяните са си тип-топ и още дълго време има да ги има. Амин.