Я се замислете за следното нещо.Сега камерите са легално поставени и със спазване на закона, като има разлепени предупреждения.Това е факт.Дали е морално оправдано, защото поне законово е оправдано - това е друг въпрос.За някои е, за други не е.Но не това искам да кажа.Представете си верно сценария при който камерите са реално поставени за следене.Представете си че една малка част от ръководството иска да има пълен контрол на всичко което става в СУ.Даже Академичния съвет като цялостен орган не е наясно какво се прави.Камерите ги прикриват с фиктивен договор за алармени системи с някаква фирма и Акад. съвет гласува парите реално за аларми и документно всичко е точно така.Идват техниците и монтират някакви аларми ( примерно противопожарни) със скрити камери вътре.Системата за наблюдение се крие в някой кабинет, който се води личния офис на някой от заговорниците.Дотук всичко това е освен неморално, но и незаконно, но няма как да се установи контрол.Ако тения кръг си наблюдава тайно, фирмата е на някой близък човек и документите са за едно, а е сложено друго и т.н. вече съвсем в стил теория на конспирацията - как биха се усетили повечето хора?Най-вероятно никак.И ако целта е да се наблюдава някого, защо ще го правят както е направено сега - с напълно видими системи, с предупреждения, със законово задължение да третират записите като класифицирана информация, да ги пазят до 30 дни и при нужда задължението да ги показват на съответните заинтересовани страни и правораздавателни органи.Някак си много шумно става, няма я изненадата на следенето.А за едно успешно следене все пак е много по-добре обякта да не знае и така да може да се следят неговите естествени реакции, а не преценените такива.От тук според мен издиша до голяма степен теорията за използването на видеонаблюдението като контрол, защото един студент може при нужда да изиска запис и никой не може да му откаже.Особено ако е свързано с него записаното.А да не говорим, ако полицията прави разследване на нещо.Някак си инфото , което се записва не е силно ограничено до някакъв таен кръг и никой да не знае, че е сниман - каквото е класическото видеонаблюдение.
Значи остава само въпросът дали е морално без да питат всички да ги сложат камерите.Тука не мога да дам еднозначен отговор, защото моралът е много разтегливо понятие и което е морално за един е неморално за друг.Но законите и правилата в обществото не са само на морален принцип, а са по-скоро определени от дрържавата писани правила- закони, които са задължителни за всички и се санкционират от държавата със сила.Сред многото закони по света има супер неморални според много хора, но уви - това не ги прави по-малко действащи.Всъщност хората, които не искат да бъдат снимани имат проблем с формулировката на законите в БГ, с това как е построена структурата за вземане на решения в университетите и учрежденията.Това е съвсем друг проблем обаче, защото едно такова несъгласие със сегашната система и ред в държавата не го обезсилва този ред.Ако не сме съгласни с даден закон - има начини да се иска промяна в закона или пък правилника или заповед на начални, но това не значи да не се спазват все пак тези неща, защото ако всеки , на когото не му харесва част от законноустановения ред, започне да не спазва този същия ред - то тогава става голяма анархия.
П.П.
След толкова спорене сега започнах да разбирам позицияна на антагонистите на камерите в СУ, но уви - вие правите грешката да приравнявате закона и начините на управление на университета с вашите морални представи за това как трябва да бъдат нещата.И понеже едно нещо ви се вижда неморално - вие не можете да разберете как апологетите на идеята могат да не осъзнават , че това което се прави не е морално.Но уви - морално за един може да е неморално за друг.И понеже още в миналото в човешкото общество са разбрали, че само на морал ругулация на социума е невъзможна - създадени са били законите.Отначало законите са били най-разпространените и общоприети в даденото общество морални и обичайни начини за поведение.В днешно време обаче структурата на обществата по света се е променила значително - появяват се субкултурите, определени идейни течения и не може да се говори за това, че законите в една държава представят морала на това общество на 100%, както е било примерно в далечното минало на човешкия род.Тук идва и ролята на законодателя - да избере как мисли мнозинството, какви са интересите на повечето хора и да ги отрази в законите.Ако обществото и неговото мнение претърпят промяна - трябва да се променят и законите.Иначе държавното управление става много неефективно.
И то тази гледна точка като завършек - хората, които са против видеонаблюдението не са съгласни, че 1. е морално да наблюдаваш някого въобще и 2. че преди да взема такива решения ръководството трябва да има допитване.
Понеже обаче този ваш морал все още не е отразен в конкретни закони, правилници и т.н. - за това вие трябва да направите една кампания при която да се види, че реално повечето хора ( ама дали е наистина така

) в Република България и в частност СУ мислят така - тогава вече законодателя да отмени видеонаблюдението въобще, а конкретно за реда в СУ - трябва да бъде променен правилника, че важни решения относно сигурността на университета да се вземат с допитване/референдум на студентите.Аз лично смятам, че това не е нужно, но аз все пак споделям малко по-различно мнение по темата.Но наистина преди да обвинявате ръководството в спазване на един законен правилник се замислете - дали ръководството е реално виновно въобще за нещо или вие просто искате да има друг правилник.И ако е второто - защо не го кажете директно това, а не да обвинявате безпричиннно хората, които си вършат работата?И то не лошо по мои неблюдения.