КСК 2009 - История

[Scorpion]

Относно собственото мнение: не мисля, че е хубаво да се включва. Аз примерно смятам, че Симеон е цар самозванец и маниак с фикс-идея да превземе Константинопол, но, ако ми се беше паднала темата за неговото управление не бих го писал това

[Shawty]

Темата за Симеон е много приятна- като приказка . Обаче много дати, много войни.. :/ .

[kaloyand]

Относно собственото мнение: не мисля, че е хубаво да се включва. Аз примерно смятам, че Симеон е цар самозванец и маниак с фикс-идея да превземе Константинопол, но, ако ми се беше паднала темата за неговото управление не бих го писал това

Симеон си е бил такъв,едва ли някой ще го оспори,но явно е и доста добър военачалник и дипломат

[Татяна]

Включвам се и аз като притеснен, отчаян кандидатстващ с история
Исках да ви питам горе-долу същите неща и намерих доста отговори. .... Увлякох се в обяснения, исках да благодаря за мненията ви досега и ако може някой да ми обясни повече за тези курсове?

За курсовете не мога да ти кажа нищо конкретно. Но смятам, че добрата подготовка не зависи толкова от посещаването на уроци, отколкото от здравото учене на кандидат-студента. От друга страна е добре да чуеш обяснението на някой учител/преподавател, така хем запомняш повече информация, хем ти се изясняват някой неща

[tedito_ck]

Изворите са категорично задължителни и ако не ги пишете, ви отнемат точки. Историографията не е задължителна, но е малко препъни-камък: ако е написана добре (включая подреждането на историците по "значимост" - каквото и да значи това, но го имаше в рецензията на една позната), носи бонус, но ако объркате авторите, отнемат точки.

В справочника изрично е написано:
Забележка : От кандидат-студентите не се изисква в увода да посочват автори и изследвания по проблемите, които са предмет на темата.

[kern]

Благодаря на отговорилите ми.
Аз също разчитам в по-голяма степен на самоподготовката като по-сигурен метод, но ми се иска да се опирам и на 'по-общоприетите' такива от време на време Честно казано по празниците не съм се и сещала да отварям
Ще учим, ей, че работа ни чака

[sientelo]

Мили кандидат-студенти в момента изобщо не сте наясно ,но наесен дай боже да станете студенти нещата малко по малко ще ви се прояснят. Реално погледнато една тема по История много наподобява курсова работа по дадена тема, каквито ще пишете бол в университета в процеса на обучението си. И тук е важната част, структурата на темата , особено за СУ е много важна есетствено ,че изворите са задължителни, историографията също е доста желателна, например тя винаги се включва в писането на курсови работи и винаги на изпитите има въпрос за историография, на който уви много студенти изгарят.Изводите си ги правете сами....
Друга идейка, първо запознайте се с преподавателите от СУ, всеки с неговата конкретна област и период от Историята и препоръчително се гответе съответно по техни трудове и материали за съответната област. Много добро впечатление прави коментарът върху някакво проблемно събитие на база извори, но без да се изпада в крайности естествено такива неща например се преподават от асистентите в упражненията по някой исторически предмет.
И накрая бих ви посъветвала който има възможност да учи от дяловете на 3-томната история на България, като следвате неписаното правило за преподавателите и техните области от историята
Успех на всички !

[ники]

Мили кандидат-студенти в момента изобщо не сте наясно ,но наесен дай боже да станете студенти нещата малко по малко ще ви се прояснят. Реално погледнато една тема по История много наподобява курсова работа по дадена тема, каквито ще пишете бол в университета в процеса на обучението си. И тук е важната част, структурата на темата , особено за СУ е много важна есетствено ,че изворите са задължителни, историографията също е доста желателна, например тя винаги се включва в писането на курсови работи и винаги на изпитите има въпрос за историография, на който уви много студенти изгарят.Изводите си ги правете сами....
Друга идейка, първо запознайте се с преподавателите от СУ, всеки с неговата конкретна област и период от Историята и препоръчително се гответе съответно по техни трудове и материали за съответната област. Много добро впечатление прави коментарът върху някакво проблемно събитие на база извори, но без да се изпада в крайности естествено такива неща например се преподават от асистентите в упражненията по някой исторически предмет.
И накрая бих ви посъветвала който има възможност да учи от дяловете на 3-томната история на България, като следвате неписаното правило за преподавателите и техните области от историята
Успех на всички !

Но пък и трите тънки книжки на Образователни Технологи, добре зазубрени, вършат чудесна работа...

[Joker]

Съветите на sientelo стават повече за студенти, отколкото за кандидат-студенти. От достатъчно сигурно място знам, че изворите и историографията никак не са задължителни, но прави добро впечатление някъде да се спомене нещо от тях. Само дето повечето студенти, да не говорим за кандидат-студенти, разбират историографията като библиография: по това писал този и този, а не тезите на този са такива, защото изворите му са такива, а той не е съгласен с тезата на онзи, който прави еди-какво си...
Хайде ми напишете извори за следосвобожденския период! Добре, аз ще ви ги напиша тук: Държавен вестник, Стенографски дневници на Народното събрание, документи в Централния държавен архив, групата "к" фондове, архивни материали от БИА при НБКМ, НА-БАН, колекциите в НА-ИИБАН, ЦВА... така може да се продължи до безкрай...

[MidwinterSun]

Изворите са категорично задължителни и ако не ги пишете, ви отнемат точки. Историографията не е задължителна, но е малко препъни-камък: ако е написана добре (включая подреждането на историците по "значимост" - каквото и да значи това, но го имаше в рецензията на една позната), носи бонус, но ако объркате авторите, отнемат точки.

В справочника изрично е написано:
Забележка : От кандидат-студентите не се изисква в увода да посочват автори и изследвания по проблемите, които са предмет на темата.

"Автори и изследвания" ще рече историография
След като Joker казва, че със сигурност нито едното от двете не е задължително, сигурно е така. Все пак това не променя факта, че ако изворите отсъстват, се отнема по половин единица. Поне така беше миналата година.

[ники]

"Автори и изследвания" ще рече историография
След като Joker казва, че със сигурност нито едното от двете не е задължително, сигурно е така. Все пак това не променя факта, че ако изворите отсъстват, се отнема по половин единица. Поне така беше миналата година.

Е, хем не са задължителни, хем се отнема половин единица ? Ако се отнемат 50 стотни, значи са си задължителни.

[MidwinterSun]

Именно - на теория си го говорят едно, но е важно това, което се случва на практика.

[Joker]

На никой нищо не е отнемано за извори и историография, затова го пише и в указанията. Особено забавно беше миналата година като от изпитната комисия се кискаха как В. Златарски бил писал за ВСВ, а той умрял години преди нея...
Много хора твърдят, че номерът с изворите и историографията, както и с прекалено дългите и претрупани с безсмислени факти теми е само презастраховка на "учители" в частни килийни училища, за да направят темата ненаучима и да свалят отговорността от себе си. Абе, учете си учебниците, които са посочени в края на програмата и това е!
Айде успех на всички и ще гледам да не влизам повече тук, че ще ми дърпат ушите...

[Amberglow]

Абе, учете си учебниците, които са посочени в края на програмата и това е!

Ти ще кажеш, че в учебниците не е все едно същото. Може да няма точно В. Златарски в тях, но пък имаше П. Мутафчиев май и прочие.

[herobero]

Здравейте,
може ли някой да ми каже, дали в "Териториално разширение и централизация на България през първата половина на ІХ в." влиза и управлението на хан Кардам? Благодаря.