интересно как ще се разграничават двете групи и кой ще се наеме да го правиA.Levitte написа:Затова, моето виждане за социална справедливост е: добри условия за хората в неравностойно положение, за трудолюбивите, талантливите и радикална държавна политика срещу мързела - това деградирало от пиянство, похот, наркотици....... племе трябва да бъде унищожено , включително с използването на военна сила
Не съм казвал, че конституционната монархия ще промени положението в България. То най-малкото шансът България да премине към такава форма на управление граничи с нула. Просто казах, че на мен конституционната монархия ми допада най-много.A.Levitte написа:И с какво конституционнаа монархия ще промени реалностите в България?Vaskes написа:Комунизмът на теория и комунизмът на практика са две съвсем различни неща. Същото се отнася и за демокрацията. Аз лично съм привърженик на конституционната монархия, защото е може би единствената форма на управление, която приложена на практика не изневерява на идеологията си, а в същото време идеологията й е съвсем приемлива.
А специално комунизмът не ми допада особено и на теория. На хората трябва да се дава равно начало, а не равен край.
Доколкото ми е известно в България болшинството от фирми и "предприятия" са частни , респ. единствено собствениците са в състояние да определят кого да поставят; там където пък не са частни съвсем естествено ще бъдат поставени безволеви и послушни хора, защото както многократно повтарям навсякъде властта се използва за трупане на икономически дивиденти, а в България най-вече..... т.е проблемът не е в 'хората" а в системата.L'Inspecteur написа:Levy, под правилните хора на правилното място имам предвид следното- начело на разните фирми и предприятия да стоят хора с образование и възможности, а не крадящи мутри!!!
Но аз нарочно не се уточних, за да видя докъде болните ви мозъци ще стигнат с разсъжденията си тук.
Едно време доста активно участвах в разни форумни дискусии по актуални проблеми и развития на световната политика и какво ли не още, но като се сблъсках с какви ли не извратени индивиди, спрях да пиша и започнах да наблюдавам и анализирам.
Както правят и тези от които зависят много неща. Затова вашите празни приказки които не са подкрепени с действия и актуална информация, си остават просто едни празни приказки...
inaccessibility написа:интересно как ще се разграничават двете групи и кой ще се наеме да го правиA.Levitte написа:Затова, моето виждане за социална справедливост е: добри условия за хората в неравностойно положение, за трудолюбивите, талантливите и радикална държавна политика срещу мързела - това деградирало от пиянство, похот, наркотици....... племе трябва да бъде унищожено , включително с използването на военна сила
ще бъде нещо като Инквизиция на социалните издънки
Хм, според мен данъкоплатците трябва да се заемат с това откъде-накъде физически здрави индивиди живеят през голяма част от живота си от социални помощи- т.е за сметка на работещите?Това е вярно, но съвсем не променя юридическите реалности - по-голямата част от икономиката на страната е в частни ръцеL'Inspecteur написа:Levy, доколкото разни чичковци са ми казвали конкретно, тази частна собственост в БГ е раздадена от разни ръководни кадри от бившето ДС на разни други хорица срещу дивидент от бъдещите печалби. Жалко, че вторите имаха малко мозък в главата и бяха изпозастреляни....
Аз нещо различно ли казвам -А колкото до тия твърдения че примерно в САЩ или дори Израел е малко корупцията- тия индекси са булшит. Там където на дребно няма корупция, по висшите етажи се разиграват милиарди. Само дето не се вижда това от статистиката и средностатистическия човек, следователно всички си мислят че е ОК.
Джордж Оруел е имал една много точна мисъл...
?навсякъде властта се използва за трупане на икономически дивиденти, а в България най-вече
Ти май здраво се оплетеA.Levitte написа:Статията я познавам добре, както и творчеството на Ботев............. исках да кажа, че във времето на Ботев (времето, когато е живял) е имало различна представа за анархизъм, марксизъм........социализъм. Все едно да твърдиш, че в днешно време 80% от жените са комунистки, защото в началото на 20 в. защитавали комунистически идеи - правото да учат в университетиtamerlan написа:Не ми се търси емотикона, пляскаща се по челото, така че си я представи. Да беше прочел поне статията, която ти показахA.Levitte написа:Ами какво означаваза теб "социална революция" - еманципация на жените (жените не са имали възможност да учат в университети, ввъв Великобритания чак до 50години на 20век) ,демокрация (бел. в предвид обстоятелството, че в онова време цари абсолютизма), по-малка намеса на администрацията в личния живот на гражданите(т.нар. анархо-капитализъм), антимонополна икономика и.т.н???tamerlan написа:Ако познаваше термините с които боравиш, щеше да ти е ясно, че не е противоречие. Човекът казва, че бъдещето е в социалната революция, пък ти си мислиш, че е метафора за шовинистка борба с поробителя-иновереце изключително неприятно, а и наивно да го определям един истиснки патриот като анархист или комунист.Поредната жертва на образователната система и новата политическа цензура
Ботев не може да е бил хем марксист- свръх централизация , хем анархист - противник на всякакви административни структури
Или искаш да кажеш, че въпреки, че е изповядвал тези идеи, не можем да го наричаме "комунист", защото ти, както и повечето отрочета на пост-соц реалността си представяте образа на комуниста като подпухнал от пиене руснак с диплома по политикономия и портрет на Брежнев в кухнята?
Ами дадено идеологическо течение или епоха се оценява от историците не каквото е било в замисъл, а какво е като конкретна реалност. Както вече посочих Фр. Хайек , баща на либертарянството също е горещ поддръжник на социализма, но в различие от Ботев има възможност да го види реално и в следствие става негов най-отявлен критик.tamerlan написа:Ти май здраво се оплетеA.Levitte написа:Статията я познавам добре, както и творчеството на Ботев............. исках да кажа, че във времето на Ботев (времето, когато е живял) е имало различна представа за анархизъм, марксизъм........социализъм. Все едно да твърдиш, че в днешно време 80% от жените са комунистки, защото в началото на 20 в. защитавали комунистически идеи - правото да учат в университетиtamerlan написа:Не ми се търси емотикона, пляскаща се по челото, така че си я представи. Да беше прочел поне статията, която ти показахA.Levitte написа:Ами какво означаваза теб "социална революция" - еманципация на жените (жените не са имали възможност да учат в университети, ввъв Великобритания чак до 50години на 20век) ,демокрация (бел. в предвид обстоятелството, че в онова време цари абсолютизма), по-малка намеса на администрацията в личния живот на гражданите(т.нар. анархо-капитализъм), антимонополна икономика и.т.н???tamerlan написа:Ако познаваше термините с които боравиш, щеше да ти е ясно, че не е противоречие. Човекът казва, че бъдещето е в социалната революция, пък ти си мислиш, че е метафора за шовинистка борба с поробителя-иновереце изключително неприятно, а и наивно да го определям един истиснки патриот като анархист или комунист.
Ботев не може да е бил хем марксист- свръх централизация , хем анархист - противник на всякакви административни структури
Опитай се да приложиш тази умопомрачителна логика за всички термини, които са в обръщение повече от едно столетие. Можеш да започнеш с "демокрация". Ако оцелееш след това усилие, кажи до какви изводи си стигнал 
